Чем больше прививок младенцам – выше детская смертность

Исследование: больше прививок младенцам – выше детская смертность

Автор – Доктор Джозеф Меркола (Dr. Joseph Mercola)

БЫСТРЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ

• В 2011 году Нил Миллер и Гэри Голдман, доктора наук, опубликовали статью в журнале “Человек и Экспериментальная Токсикология”, показывающую, что уровни младенческой смертности коррелируют с показателями вакцинации детей, причём в странах с высоким уровнем охвата детская смертность более высока
• В январе 2022 года Голдман в интервью обсудил сокрытие Центрами по контролю заболеваемости США (CDC) нежелательных данных о вакцинах. В декабре того же года лаборатория Миллера в Университете Бригама Янга (BYU) в штате Юта, в рамках Капстоунского курса биоинформатики BYU, повторно проанализировала статью Миллера-Голдмана в попытке развенчать её
• В ответ на критику Миллер и Голдман провели свой собственный повторный анализ, который был опубликован в рецензируемом журнале “Cureus” в начале февраля 2023 года. Статья подтвердила их вывод 2011 года о том, что существует положительная корреляция между количеством доз вакцин и показателями младенческой смертности
• Данные за первые несколько месяцев пандемии, по-видимому, подтверждают эту связь, поскольку уровень смертности американских детей в возрасте до 18 лет снизился во время карантина в среднем с 700 в неделю до менее чем 500 в неделю в апреле и мае 2020 года
• Многолетняя работа Кристин Стейбелл Бенн, профессора-клинициста Университета Южной Дании, и её коллеги Питера Ааби, специалиста по вакцинам, показывает, что 6 из 10 исследованных вакцин увеличивают младенческую смертность, делая детей более восприимчивыми к другим смертельным заболеваниям

Влияют ли детские вакцины на риск детской смертности? В то время как споры вокруг этого вопроса продолжают разгораться, рецензируемые исследования показывают, что ответ на него – «да».

В 2011 году Нил Миллер, доктор наук, и Гэри Голдман, доктор наук, опубликовали статью в журнале “Человек и Экспериментальная Токсикология”, демонстрирующую, что показатели младенческой смертности коррелируют с показателями вакцинации детей, причём в странах с высоким уровнем охвата детская смертность более высока. Как подробно описано в аннотации: [1]

«В американском графике иммунизации детей указано 26 доз вакцины для младенцев в возрасте до 1 года – больше всех в мире, – однако в 33 странах показатели детской смертности (IMR) ниже. Используя линейную регрессию, были изучены графики иммунизации в этих 34 странах, и был обнаружен коэффициент корреляции r = 0,70 (p < 0,0001) между IMR-показателями и количеством доз вакцины, которые обычно вводятся младенцам.

Страны также были сгруппированы по пяти различным диапазонам доз вакцины: 12-14, 15-17, 18-20, 21-23 и 24-26. Затем были рассчитаны средние значения IMR для всех стран внутри каждой группы.

Линейный регрессионный анализ невзвешенных средних значений показателя IMR показал высокую статистически значимую корреляцию между увеличением числа доз вакцины и увеличением показателей младенческой смертности, r = 0,992 (p = 0,0009).

С помощью теста Тьюки-Крамера были обнаружены статистически значимые различия в средних значениях IMR между странами, получающими 12-14 доз вакцины, и странами, получающими 21-23 и 24-26 доз. Необходим более тщательный анализ корреляций между дозами вакцины, биохимической или синергетической токсичностью и уровнем IMR».

Критика исследования Миллера-Голдмана

На протяжении многих лет документ Миллера-Голдмана часто цитировался в качестве доказательства того, что график вакцинации детей в США, возможно, приносит больше вреда, чем пользы. И, если не считать ранней попытки развенчания, предпринятой доктором Дэвидом Горски, хирургом-онкологом, статья выдержала испытание временем.

Горски утверждал, что у Голдмана и Миллера был конфликт интересов, который повлиял на их анализ – Миллер, потому что он управляет веб-сайтом, пропагандирующим информированное согласие, а Голдман, потому что он основал медицинский журнал, в котором публиковались статьи, критикующие вакцины. [2]

О чём Горски не упомянул, так это о том, что Голдман является экспертом по вирусу ветряной оспы и в течение восьми лет работал аналитиком по эпидемиологии в CDC в сотрудничестве с Департаментом Здравоохранения округа Лос-Анджелес … чтобы помочь провести эпидемиологические исследования болезни ветряной оспы на одном из трёх объектов эпиднадзора …

Голдман вакцинировал своих собственных детей и поддерживал вакцинацию на уровне населения во время своего пребывания в CDC. Голдман также выступал в качестве профессионального рецензента для многочисленных медицинских научных журналов…» – написал Миллер в опровержении [3] на рецензию Горски.

Первоначально Голдман присоединился к Центрам CDC, полагая, что это золотой стандарт в непредвзятых исследованиях, но с годами он понял, что это не так. CDC запретили ему публиковать какие-либо результаты, которые указывали на связь программы вакцинации с негативными последствиями для здоровья, что привело к его отставке в 2002 году, поскольку он не хотел быть причастным к мошенничеству с исследованиями.

В интервью в январе 2022 года он рассказал о том, как CDC скрывают нежелательные данные о вакцинах [4]. Затем, совершенно неожиданно, в декабре 2022 года, сотрудники лаборатории Миллера в Университете Бригама Янга в Юте, в рамках Капстоунского курса этого Университета по биоинформатике, повторно проанализировали [5] статью Миллера-Голдмана и попытались развенчать её ещё раз.

В критике, размещённой на сервере препринтов исследований “medRxiv“(которые не прошли ещё экспертную оценку), утверждалось, что Миллер и Голдман использовали «неуместные исключения данных», чтобы прийти к своему выводу, поскольку они не проанализировали полный набор данных, который включал 185 стран.

«Мы повторно проанализировали исходные данные, использованные в исследовании Миллера и Голдмана, чтобы изучить взаимосвязь между дозами вакцины и индекса IMR», – пишут авторы.
«Мы показываем, что подвыборка из 30 стран, использованная в оригинальной статье, была маловероятной случайной выборкой из всего набора данных, поскольку коэффициент корреляции 0,49, указанный в этом исследовании, возник бы только примерно в 1 случае из 100 000 случаев случайной выборки.
Если мы исследуем только страны с высоким или очень высоким уровнем развития, индекс человеческого развития объясняет вариабельность индекса IMR, а количество доз вакцины – нет.
Далее мы показываем индекс IMR как функцию фактических показателей вакцинации в странах, а не графика вакцинации, и показываем сильную отрицательную корреляцию между показателями вакцинации и уровнем детской смертности … Из нашего анализа ясно, что вакцинация не предрекает более высокий уровень IMR, как сообщалось ранее».

Критика побуждает к повторному анализу

В ответ на критику Миллер и Голдман провели свой собственный повторный анализ, который был опубликован в рецензируемом журнале “Cureus” в начале февраля 2023 года. В документе «Подтверждение положительной корреляции между количеством доз вакцины и показателями младенческой смертности: ответ критикам» [6] не только рассматриваются утверждения и методы критиков, но и включаются дополнительные анализы для оценки достоверности их первоначальных выводов. Как поясняется в аннотации [7]:

«Повторный анализ критиков объединяет 185 развитых стран и стран Третьего мира, которые имеют разный уровень вакцинации и социально-экономические различия. Несмотря на наличие присущих им смешивающих переменных, сообщается о небольшой статистически значимой положительной корреляции r = 0,16 (p < .03), которая подтверждает положительную тенденцию в нашем исследовании.
Множественный линейный регрессионный анализ показывает высокую корреляцию между уровнем детской смертности (IMR) и индексом человеческого развития (ИЧР), но количество доз вакцины в качестве дополнительного предиктора статистически не значимо. Этот вывод, вероятно, является следствием известных ошибок неправильной классификации в ИЧР.
Линейная регрессия IMR как функции процентных показателей вакцинации показывает статистически значимые обратные корреляции для 7 из 8 вакцин. Однако несколько аномалий на диаграммах рассеяния данных указывают на то, что выбранная линейная модель является проблематичной.
Наш анализ соотношения шансов, проведённый на исходном наборе данных, контролировал несколько переменных. Ни одна из этих переменных не снизила корреляцию ниже 0,62, что убедительно подтверждает наши выводы.
Наш анализ чувствительности показал статистически значимую положительную корреляцию между количеством доз вакцины и уровнем IMR, когда мы расширили наш первоначальный анализ с 30 до 46 стран с наибольшим уровнем детской смертности. Кроме того, повторение нашего первоначального исследования с использованием обновлённых данных за 2019 год подтвердило тенденцию, которую мы обнаружили в нашей первой статье (r = 0,45, p = .002).
Выводы: Положительная корреляция между количеством доз вакцины и IMR обнаруживается в наиболее высокоразвитых странах, но ослабляется на фоне помех в странах с неоднородными социально-экономическими переменными, которые способствуют высоким показателям младенческой смертности, таким как недоедание, бедность и некачественное медицинское обслуживание.»

Поразительное снижение числа случаев СВДС во время COVID

В 2020 году органы здравоохранения сетовали на тот факт, что опасения по поводу COVID и карантины имели «прискорбный» побочный эффект в виде снижения уровня плановой вакцинации детей. Сторонники безопасности вакцин, с другой стороны, предсказывали, что снижение на самом деле может оказать положительное влияние.

Долгое время подозревалось, что детские вакцины являются фактором, способствующим развитию синдрома внезапной детской смерти (СВДС) [8]. Как отметила австралийская исследовательница Виера Шейбнер, доктор наук [9]:

«Вакцинация, несомненно, является единственной крупнейшей и наиболее предотвратимой причиной детской смертности … Время, в течение которого происходит 80% смертей в детской кроватке, приходится на период между вторым и шестым месяцами, обусловлено совокупным эффектом инфекций, сроками проведения прививок и некоторыми врождёнными особенностями раннего развития ребёнка».

Интересно, что данные за первые несколько месяцев пандемии, по-видимому, подтверждают эту связь. Согласно «Белой книге» [10], [11] Эми Беккер и Марка Блэксилла, опубликованной 18 июня 2020 года, уровень смертности среди детей в возрасте до 18 лет в США таинственным образом снизился во время карантина, в среднем с 700 в неделю до менее чем 500 в неделю в апреле и мае, как показано на следующем графике.

Хотя Беккер и Блэксилл [12] признали, что «никаких конкретных данных о тенденции СВДС во время пандемии не было», сведения показали, что снижение было связано с резким сокращением именно младенческой смертности, а не с детьми старшего возраста или подростками.

Более того, по данным исследователей из Центров по контролю и профилактике заболеваний США и американской страховой компании “Kaiser Permanente”, резкое снижение вакцинации младенцев началось в начале марта 2020 года – в том же месяце, когда начала снижаться младенческая смертность [13]. Является ли это совпадением или признаком причинно-следственной связи?

Необходимы контролируемые испытания

Выводы Беккера и Блэксилла были рассмотрены в комментарии Британского Медицинского Журнала от 16 июня 2020 года. Отвечая авторам статьи под названием «Во время карантина из-за COVID-19 умирает меньше американских младенцев. Почему?» педиатр на пенсии Аллан С. Каннингем написал [14]:

«За первые 11 недель 2020 года (по 14 марта) в США среди детей младше 18 лет было зарегистрировано на 209 смертей меньше по сравнению с аналогичным периодом 2019 года (7024 против 7233).
В течение 11-недельного периода, последовавшего за объявлением чрезвычайного положения (по 30 мая), число смертей среди детей в США сократилось на 1465 по сравнению с 2019 годом (5923 против 7388) [15]. Такая разница статистически весьма значима …
Беккер и Блэксилл подчеркнули, что наиболее выраженное снижение смертности произошло у младенцев в возрасте до 1 года. Это подтверждается просмотром самых последних данных [16]. С 5 по 11 недели 2020 года до 12-22 недель наблюдалось существенное и весьма значимое снижение (от 367 до 309 младенческих смертей в неделю) …
Предположение о том, что вакцинация может быть одним из факторов, вызывающих СВДС, не ново … до тех пор, пока не будут проведены контролируемые должным образом испытания, мы не сможем подтвердить или исключить причинную роль вакцин».

Вакцинация младенцев может способствовать росту числа СВДС

Некоторые из наиболее убедительных свидетельств, связывающих синдром внезапной детской смерти (СВДС) с вакцинами для младенцев, получены из Японии [17], [18]. В период с 1970 по 1974 год японская система компенсаций выплатила компенсации по 57 случаям необратимых повреждений, связанных с вакциной от дифтерии, столбняка и коклюша (АКДС), и по 37 смертельным случаям.

Эта совокупность спровоцировала бойкот вакцины врачами в одной из префектур. В результате того бойкота японское правительство повысило минимальный возраст для вакцинации АКДС с 3 месяцев до 2 лет [19].

В последующие шесть лет (с 1975 по 1980 год) Япония прославилась тем, что в ней самый низкий уровень младенческой смертности в мире, и после прививки АКДС было зарегистрировано всего восемь тяжёлых реакций и три смертельных случая – на 85% и 90% меньше тяжёлых повреждений и смертельных исходов соответственно [20].

В США же, напротив, самый высокий уровень младенческой смертности, а также самый высокий уровень вакцинации. Если вакцинация младенцев улучшает здоровье и спасает жизни, то почему такие утверждения не подтверждаются статистикой? Как отмечается в статье Миллера и Голдмана за 2011 год [21]:

«До современных программ вакцинации «смерть в колыбели» была настолько редкой, что не упоминалась в статистике младенческой смертности. В Соединённых Штатах национальные кампании иммунизации были начаты в 1960-х годах …
Впервые в истории большинству младенцев в США было необходимо получить несколько доз вакцин против АКДС, полиомиелита, кори, эпидемического паротита и краснухи. Вскоре после этого, в 1969 году, медицинские эксперты представили новый медицинский термин – синдром внезапной детской смерти (СВДС)…
Есть некоторые свидетельства того, что вскоре после вакцинации категория младенцев может быть более восприимчива к СВДС. Например, Торч обнаружил, что две трети младенцев, умерших от СВДС, были привиты АКДС… перед смертью.
Из них 6,5% умерли в течение 12 часов после вакцинации; 13% в течение 24 часов; 26% в течение 3 дней; и 37%, 61% и 70% в течение 1, 2 и 3 недель соответственно…»

СВДС и СВСВ – две стороны одной медали?

В статье «Столетие доказательств того, что вакцины вызывают младенческую смертность», опубликованной в августе 2022 года, врач, известный под псевдонимом «Врач Среднего Запада», рассмотрел связь между вакцинацией и СВДС [22]:

«Насколько я могу судить по всем собранным данным, вакцины (особенно АКДС) вызывают микроинсульты в той области мозга, которая контролирует автоматическое дыхание, поэтому у младенцев начинаются прерывистые дыхательные циклы, и если они не находятся в отделении интенсивной терапии или где-либо ещё, где за ними ведётся наблюдение и их могут реанимировать, то как только дыхание останавливается, это приводит к летальному исходу …
По сути, это идентично тому, что наблюдалось с вакцинами против COVID-19 – причина, по которой внимание общественности было привлечено к этой проблеме, заключается в том, что каждый может видеть большое количество внезапных смертей, которые они вызывают, даже несмотря на то, что многие другие побочные эффекты от вакцин гораздо более распространены.
Точно так же, и во многом тем же образом как не существовало синдрома внезапной детской смерти до вакцинации АКДС … не было синдрома внезапной смерти взрослых (СВСВ) до появления вакцин против COVID-19…»

Установлено, что 6 из 10 исследованных вакцин увеличивают смертность

Другие убедительные доказательства, связывающие вакцины с младенческой смертностью, получены в результате многолетней работы доктора Кристин Стейбелл Бенн, клинического профессора Университета Южной Дании, и её коллеги доктора Питера Ааби, специалиста по вакцинам и пропагандиста вакцинации, которому ВОЗ поручила изучить воздействие вакцин, используемых в благотворительных программах.

Обзор их четырёх десятилетий исследований был опубликован в журнале “Клиническая Микробиология и Инфекции” в августе 2019 года [23] и опубликован датским ресурсом “Новости Науки” (“Science News DK”) в декабре того же года [24].

Также Бенн и Ааби опубликовали в 2017 году исследование [25], которое показало, что программа АКДС в Африке стала сущей катастрофой, поскольку вакцинация была связана в среднем с пятикратным повышением смертности по сравнению с непривитостью – в 3,93 раза выше для мальчиков и в 9,98 раза выше для девочек.

Подводя итог, Бенн и Ааби, изучив влияние 10 различных вакцин на общую смертность, пришли к шокирующему выводу, что 6 из 10 увеличивают смертность, делая детей более восприимчивыми к другим смертельным заболеваниям.

В целом, инактивированные (неживые) вакцины увеличивали смертность, особенно среди девочек, даже в тех случаях, когда они обеспечивали высокую степень защиты от целевого заболевания. Это было справедливо для АКДС, пятивалентной вакцины, инактивированной полиомиелитной вакцины, вакцины против гриппа H1N1 и вакцины против гепатита В.

Противомалярийная вакцина от компании “GlaxoSmithKline” (RTS, S/AS01 или RTS,S, продаётся под торговой маркой Mosquirix), которая, по-видимому, обеспечивает защиту от малярии от 18% до 36,3% в зависимости от возрастной группы [26], как было установлено, также увеличивает общую смертность, в данном случае на целых 24%. Как сказал Стейбелл Бенн в интервью “Science News DK” [27]:

«Вакцина, защищающая от малярии и не снижающая смертность, не имеет смысла. Поэтому мы запросили у GlaxoSmithKline доступ к исходным данным и обнаружили, что вакцина снизила смертность среди мальчиков на скромные 15%, в то же время удвоив общий уровень смертности среди девочек. Это была шестая неживая вакцина, которую мы связали со смертностью среди девочек – точно так же, как мы наблюдали в отношении других неживых вакцин».

С другой стороны, живые ослабленные вакцины, такие как более старая вакцина против кори, бацилла Кальметта-Герена против туберкулеза, пероральная вакцина против полиомиелита и вакцина против оспы, по-видимому, обеспечивают неспецифическую защиту от смертельных заболеваний, способствуя снижению общей смертности.

Шестивалентные вакцины и СВДС

То, что одновременное введение нескольких вакцин может быть особенно рискованным, кажется очевидным, и тем не менее это делается регулярно. Врач Среднего Запада пишет [28]:

«Существующие данные свидетельствуют о том, что одновременное введение нескольких вакцин (например, с помощью вакцин, которые объединяют несколько прививок в одну прививку), особенно шестивалентных вакцин (АКДС + полиомиелит + гемофильный грипп В + гепатит В) коррелирует с увеличением заболеваемости СВДС. Следующие три исследования подтверждают эту связь:
1. После того, как шестивалентная вакцина компании GSK стала доступна в Европе в 2000 году, появился ряд сообщений о смерти младенцев сразу после введения этой вакцины.
Это побудило к проведению в 2005 году исследования [29] немецкой базы данных о нежелательных явлениях, в ходе которого был проанализирован риск внезапной смерти у маленьких детей в течение от 1 до 28 дней после получения шестивалентной вакцины. Исследование показало… что на втором году жизни у детей было значительно больше шансов умереть в течение 1 дня… или 2 дней… после проведения шестивалентной вакцинации.
2. Последующее исследование [30], проведённое в Германии с использованием национальной базы данных свидетельств о смерти в Италии, показало, что введение шестивалентной вакцины младенцам в возрасте 1-24 месяцев увеличивает риск смерти в течение 14 дней после вакцинации в 2,2 раза …
3. В связи с данными, указывающими на связь между шестивалентными вакцинами и СВДС, в 2011 году итальянский судья распорядился обнародовать конфиденциальные данные мониторинга безопасности GlaxoSmithKline на территории Италии.
Хотя в отчёте GSK указано, что после вакцинации произошло меньше смертей, чем можно было бы ожидать естественным образом (что наводит на мысль о мошенничестве, поскольку ни одно из прививаемых заболеваний не вызывает внезапной смерти …), база данных GSK также показала, что примерно 90% зарегистрированных случаев смерти младенцев произошли сразу после вакцинации.
Более поздний конфиденциальный отчёт GSK был представлен европейским регулирующим органам в 2015 году. Из смертей, связанных с вакцинацией, о которых сообщалось в течение этого периода, 52,5 % произошли в течение 3 дней после вакцинации, 82,2 % произошли в течение 7 дней после вакцинации, и 97,9 % всех внезапных смертей после первой дозы шестивалентной вакцинации … произошли в первые 10 дней после вакцинации, в то время как только 2,1 % произошли в течение следующих 10 дней.
Отчеты GSK ещё раз подтверждают связь, обнаруженную бесчисленным множеством других исследователей, с тем, что СВДС непропорционально часто возникает сразу после вакцинации.
Если бы по какой-то прихоти судьбы эти подозрительные вакцины были случайно введены в одно и то же время, СВДС развился бы естественным путём (что имеют наглость оспаривать разоблачители), сроки, которые неизменно имеют место в случаях СВДС, не фигурировали бы, и случаи смерти были бы равномерно распределены на протяжении всех 2-6 месяцев период, а не группировались в периоде сразу после вакцинации».

Анализ [31] данных в Системе Отчётности о Побочных Эффектах Вакцин (VAERS) Миллера, опубликованный в 2021 году, также показал, что «из 2605 случаев смерти младенцев, о которых сообщили в VAERS с 1990 по 2019 год, 58 % произошли в течение трёх дней после вакцинации, а 78,3 % – в течение семи дней после вакцинации, подтверждая, что младенческая смертность смертельные случаи, как правило, происходят во временной близости от введения вакцины.»

Прозрачность – вот ответ

Как отметил Стив Кирш, до тех пор, пока у нас не будет полной прозрачности данных, вопрос о том, перевешивает ли наносимый вакцинами вред пользу, решен быть не может [32]:

«Возможно ли такое, что чем больше вакцин, тем больше смертей? Это то, о чём говорят нам данные. Не пора ли нам перестать скрывать рекордные данные о смертности и вакцинах против COVID и обнародовать их публично?
Центр контроля заболеваний США держит эти данные о смертельных исходах после вакцин в секрете, потому что они не хотят вызывать сомнения в отношении вакцины. В этом есть смысл; когда все узнают, что их одурачили, они будут в бешенстве. Но рано или поздно одна страна опубликует эти данные, и кот будет вынут из своего мешка.
Любой штат в США может публично опубликовать свои записи о смертях от вакцин. Они даже могут быть выпущены в любом округе. Почему каждое правительство округа, штата и всего мира скрывает эти данные? … Это общедоступная информация. Она не приносит пользы обществу, когда её держат под замком.
Обнародуйте данные! Чего все боятся? Правду? Обратите внимание, что предлог «конфиденциальность» – это всего лишь отговорка. Я обращаю ваше внимание на то, что данные могут быть легко уточнены таким образом, что никто не сможет найти даже свою собственную запись, не влияя на какой-либо анализ».

Источник

Здоровьем и лечением людей медицина не занимается в принципе?